注1：四方循环辩论赛所采用的四方全对抗式循环辩论，是一种全新的辩论赛模式，已经作为北京某某经典文化传播中心及其下属企业某某素食餐厅的企业人力资源开发、学习型餐厅建设的试用模式，效果显著。
注2：四方循环辩论赛也是山东某某学院公共管理学院《自我设计与开发》课程为基础、《中外文化经典导修》课程为核心的开放式教学模式的重要教学方法，在《中外文化经典导修》和《自我设计与开发》两门全校选修课程中正式采用。
♫ 缘起
自从有了语言，辩论就该有了吧？有什么不同看法，拿出来辩一番。
然而“天地有大美而不言”，辩多了，就有人主张“大辩若讷”，认为辩才好的，看起来好像不会说话。又像“悠兮其贵言”，“沉默是金”，“天何言哉！四时行焉，百物生焉；天何言哉”，都有这个意思。
“善者不辩，辩者不善；知者不博，博者不知。”“知者不言，言者不知。”知道了沉默的可贵，说话就真的出彩了。辩论可能也是这样。
因为——
言者不如知者默，此语吾闻于老君。
若道老君是知者，缘何自著五千文。
就是这样辩起来的。
想要不辩，就已经在辩了，首先是和自己辩。
可见，辩论中还真有些奥妙，值得一辩，不管你想辩不想辩。因为，你即使不想辩，就已经在辩了，和自己辩起来了。因为这是给自己出了一个辩题：辩论是好的（正方），辩论是不好的（反方）。或者：知者必言言者必知（正方），知者不言言者不知（反方）。这就触到一个根本的缘起。
其他的缘起就多了，因为人生总是遇到问题，总在提出问题，甚至总在设计问题，需要琢磨、切磋、争辩，开启智慧。大学生辩论赛，就是如此应运而生吧。现在也有企业搞辩论赛的，企业员工还想和大学生联手辩论辩论。于是有了“百合杯全球辩论赛”设想。受辩论赛的激发，成人经典诵读更加受到重视。由北京师范大学、山东工商学院等高校倡导发起的“大学生经典导修”和“大学生经典诵读工程”，具有开拓性质。辩论赛搞多了，经典诵读阅读自然提上了日程。古今中外的经典读多了读熟了，辩论起来就有底气，有后劲，有文采。读书少了，辩起来没话说；读经典少了，辩起来没深度；读原典少了，辩起来没理据；生活体验少了，辩起来没根基。“博学之，审问之，慎思之，明辨之，笃行之。”阅读诵读和思考辩论，还有社会实践体验，各类因缘相互触发。
♫ 寻根
缘起是根。
讲缘起就是寻根。搞辩论就需要寻找辩论的根。
照上述“缘起”一段的说法，辩论的根似乎在“自己”。不管一个人是否和别人辩论，她/他总是免不了要和自己辩论的。那么，“辩论的起源在自己”，“辩论的起源不在自己”，也就成了一套辩题。有人就说了：语言是为了交流而产生的，一个人无法形成社会，没有交流的需要，不需要语言，辩论也就无从发生了。因此，辩论起源于人际交流，而不是单独一个人自己。
那么，辩论的根子究竟在哪里？
这个问题可能激发一系列辩题。
辩者为了提高自己的论辩力，可能引经据典。像“真理越辩越明”啊，假设现在作为正方论据。反方据此驳斥说：“‘真理越辩越明’，这话最初是某某说的，意思是如此这般，和对方辩友的解释不同。希望对方辩友还是读读原文吧，不要道听途说。‘子曰：道听而涂说，德之弃也。’”
正方一听懵了，但是急中生智，说：“我方说的‘真理越辩越明’，不是要引用某位权威的说法，而是表达一个普遍的共识。只知道引用权威，恰恰违反了逻辑和辩论的大忌：诉诸权威。”
反方也不示弱，说：“请问对方辩友所说的这个‘大忌’，是否权威？那个‘普遍的共识’，是否权威？如果说是普遍共识，是否包括我方的赞同？据我方所知，‘诉诸权威’这个问题还是有争议的。人们在辩论中无法避免‘诉诸权威’，譬如对方辩友此刻就在‘诉诸权威’，而且是把‘不能诉诸权威’作为权威来诉诸！”
辩到这里味道出来了。
显然，如果不读原文就放肆引用，道听途说，很容易被对方抓住把柄。因为不读原文，首先是容易引错，引错了还不知道；其次是理解太受局限，发挥的余地也小，一听就感到没底气，容易被对方一触即溃。扎根要深要牢，读原文是一个好办法。这也是一种寻根。
最好的教材就是元典。引用元典而编写的教材，如概论通史之类，排在其次。元典是根，概论通史是流。这本书引用那本书，如此引来引去，最后可能面目全非。要想轻松一点，有效一点，不如一开始就找到原始出处、原始文献。
譬如正方引用了前述的诗文：
言者不如知者默，此语吾闻于老君。
若道老君是知者，缘何自著五千文。
反方听了很不高兴，说，引错了，原文是这样的：
言者不知知者默，此语吾闻于老君。
若道老君是知者，缘何自著五千文。
正方要是没读原文，一下就尴尬了，只好把话题岔开，要么干脆承认“错误”。正方要是看了原版呢？就有底气了，敢反驳了，不随便承认“错误”了。
原始文献也分类，有好的，有不好的。最好的就是所谓元典、原典，最原始的经典。要说引用，元典的引用率是最高的。元典一般不多，又耐读，从购书读书的效益上考虑，最合算。很多书买来读一遍就可以了，有些书买来读几遍就可以了，有些书却可以读几十遍、几百遍，甚至读一辈子。什么是经典？这是一个衡量方法，简单易用的方法，就是看这本书耐读不耐读。元典一般都耐读，天天读，天天有新体悟，新灵感，“看你千百遍也看不够”。所以引用率也高。那么“子曰道听而涂说德之弃也”，这句话可以背熟了。
那么元典也有根吗？有人说：有。问：元典的根是什么？有人答：生活。这又是一个辩题。一方说：没有好理论指导的生活就是没有理解的生活，那不叫生活，只能叫活着，和猪狗没什么不同；只有理解了，生活才真的开始，所以生活是好的理论指导下创造的，而最好的理论是元典。另一方呢，则另有一套说法。所以寻根很重要。辩论是寻根的好方式。辩论就是探索、寻根。要打破沙锅，刨根问底。这好像是支持“理论是根辩论是根”。究竟是不是？正好，可以辩一下。
♫ 如何用辩论寻根
“辩论是不是根？”
这个问题，如果用辩论来探讨一下，就太有意思了。因为这就成了一个辩题。用一个辩题来辩论“辩论是不是根”，这个辩题可怎么辩啊？如果辩论的结果是肯定“辩论是根”，那就是用辩论论证了“辩论是根”，等于黄婆卖瓜自卖自夸，逻辑上像是循环论证。如果用辩论论证了“辩论不是根”，或者否证了“辩论是根”，
却好像是辩论用刀子割自己血管，用自己的嘴巴封住自己的嘴巴。不过辩了一番之后感到，这样的辩题离“根子”还有一段距离。
能不能换一个辩题刨到根柢？这个辩题是什么？这里似乎有一个：
正方：辩论有用；
反方：辩论无用。
这里的要害一望而知：这是用辩论来辩论“辩论有用”、“辩论无用”。有人认为，这是天字第一号辩题，直指辩论的心脏。一切有心参与辩论的，一定要对这个辩题有所了解，有所论辩，才算入了辩论之门。否则只是门外汉。能够在这个辩题中打上三五场，算入门辩手。打上十来场，才算合格辩手。打上十数场不败，才算优秀辩手。顶级辩手可能就需要就此辩题有百十场不败的记录才行。
但即使这样，正方反方还是感到不解渴，感到还是有介乎双方之间的东西，于是有了第三方：辩论既有用又无用。
辩了一阵，又产生了第四方：辩论不是有用不是无用。
总起来是四方：
正 方：辩论有用；
反 方：辩论无用；
正 反 方：辩论既有用又无用；
非正非反方：辩论非有用非无用。
一个问题，好像要从这四个方面反复辩论，才算比较圆满地捋到了可能的方方面面的根系。许多辩论赛中都自动冒出了这类问题。一些辩论赛在采用了四方辩论后，感到比较解渴，因此兴致高涨，持续不衰。觉得这回真是刨到老根了。
♫ 辩论的公平性
辩论中常有的一个困难，是公平性难以保证。
♪ 第一个不公平，是辩题难以持中。
譬如像“辩论有用无用”，总有人觉得“辩论有用”占优势，另有人却觉得“辩论无用”占优势。占优势就是好辩，容易取胜。一个辩题到底有利于哪一方？这本身又是一个辩题，如此等等没有穷尽。后来人们想到一个办法：搞全对抗赛。
所谓全对抗赛，就是凡是参赛团队，都要把可能的角色演完。如果一个辩题有正反两方参赛，那是一般的辩论赛。全对抗赛不硬分谁是正方谁是反方，而是每个队都要扮演正方和反方。这样设计，不管辩题看起来多么偏，都是公正的。
譬如甲乙两队辩论“人性本善”、“人性本恶”，甲队为正方，乙队为反方。有人认为“人性本善”这个命题好辩，因为多数人会赞成“人性本善”，因此这套辩题偏向甲方。另一些人则认为“人性本恶”好辩，理由一二三，偏向乙方。假如我们做个调查统计，可能发现多数人赞成“人性本善”，果真是偏向甲方。要是这样，辩论在这一点上的公平性是无法保障的，因为评委和听众难以做到完全不根据自己对辩题的偏好来打分，辩手也难以完全不顾及自己对辩题的偏好来参与辩论。辩题要出得公正，太难。但是如果改变思路，让参赛的甲乙两队轮流作为正方和反方，辩完这套辩题，那么这个方面的公平性就基本实现了：
第一场：
甲方为正方：人性本善。
乙方为反方：人性本恶。
第二场：
乙方为正方：人性本善。
甲方为反方：人性本恶。
剩下的公正性问题是先后次序，谁先做正方？一般的游戏规则是：抽签决定。如果临时抽签，可能更好。通过这样的程序设计，用程序公正保证了辩题的公正。在这套程序中，辩题怎么出都将是公正的。
以人性问题为例，假定抽签决定了甲队、乙队、丙队分别担任第一场的正方、反方、正反方，三方全对抗辩论程序可以这样设定：
第一场：
甲队为正方：人性本善。
乙队为反方：人性本恶。
丙队为正反方：人性有善有恶。
第二场：
丙队为正方：人性本善。
甲队为反方：人性本恶。
乙队为正反方：人性有善有恶。
第三场：
乙队为 正方：人性本善。
丙队为 反方：人性本恶。
甲队为正反方：人性有善有恶。
如果分别用1、2、3表示抽签排名的第一场正方、反方、正反方，则三场的排名为——123，312，231。
同理，四方全对抗辩论程序可以这样设定：
第一场：
甲队为 正方：人性本善。
乙队为 反方：人性本恶。
丙队为 正反方：人性有善有恶。
丁队为非正非反方：人性不善不恶。
第二场：
丁队为正方：人性本善。
甲队为反方：人性本恶。
乙队为正反方：人性有善有恶。
丙队为非正非反方：人性不善不恶。
第三场：
丙队为 正方：人性本善。
丁队为 反方：人性本恶。
甲队为正反方：人性有善有恶。
乙队为非正非反方：人性不善不恶。
第四场：
乙队为 正方：人性本善。
丙队为 反方：人性本恶。
丁队为 正反方：人性有善有恶。
甲队为非正非反方：人性不善不恶。
分别用1、2、3、4表示抽签排名的第一场正方、反方、正反方、非正反方，则四场的排名为：1234，4123，3412，2341。
第一个不公，即“辩题可能出偏”的问题，暂时就这样处理，希望是放平了。是不是真平了？可以作为一个辩题，辩一辩。
♪ 第二个不公，是对自己不公。
人都有追求真理的愿望，或者假如人都有追求真理的愿望，她/他就希望在辩论中辩出真理来，至少要在辩论中追求真理，这是非常可贵的，似乎在支持“人性本善论”。
但是善心有可能做错事，求真有可能说错话，甚至心态都不顺、不正不平。辩手看到辩题，第一个反应经常是：对哪方有利？如果觉得对自己有利，会觉得底气比较足；如果觉得对对方有利，底气就不大足了。底气足是相信自己可以说出真理、驳斥对方的谬误；至少是觉得己方辩题的道理比对方多一些。有了这样的心态，对输赢都不会真的服气。别人赢了，对别人不服气。自己赢了，别人对自己不服气，连自己都可能对自己不服气，觉得这回赢得没多大意思。“下棋找大师，击剑找高手”，人在心底里，还是希望自己堂堂正正、明明白白、公公平平靠真本事取胜，而不是靠偶然、运气、照顾、施舍取胜。
这样，当辩题出偏的时候，对哪一方都不公平；或者觉得辩题有偏的时候，哪一方都会觉得不公平。尤其是当辩题偏向一方，而该方仍然认为此题对自己不公，即使赢了也不光彩，这时候该方的确是想依靠公平辩论堂堂正正取胜。由于辩论赛程序不能保证这种公正，该方可能在准备辩论的过程中扮演对方的角色。实际上，几乎所有辩论队都要设身处地扮演对方角色，站在对方立场考虑问题，甚至展开模拟辩论。就是说，全对抗赛实际上早就存在了，或多或少。这说明，辩论在本质上是公平的，每个人、每个辩论队都有意无意对自己展开过公平辩论。全对抗赛只是把这种本来就有的公平辩论公开化罢了。
一个人为什么对自己的文章反复修改？是为了写得更好些，更美些，更有说服力一些，道理更多些。为此她/他反复在心中和自己展开辩论，充当正方、反方，甚至充当正反方、非正反方，等等。经过反复的自我辩论后，一个人最后发表的文章可能偏向四方中的某一方，甚至超越这四方而另有观点，于是人们就把此文归入某方观点，某一流派学派，而此文酝酿、写作、修改、定稿过程中的大量自我辩论，可能未能在文中表现，或者未能充分表现。在科学研究和教学过程中，人们发现，如果读到原稿，读到各种修改稿，甚至比直接读到最后的定稿，对人的启发意义还要大得多。这种巨大的意义，首先在于“公平”的意义。越是科学精神强的作者，就越是能够和自己展开公平辩论，也就越是能够激发创意，发现真理，或者推进知识。而一旦读者读到了作者对自己展开公平辩论的原稿，读者也就领受到了科学知识中的公平天性，触到了知识的灵魂：公平，公正，中正，不偏。古人所谓“公生明”，所谓“子绝四：毋意，毋必，毋固，毋我”，大概就有这个意思。四方全对抗辩论赛，就是把辩论的这种公平性、公平机制昭示于天下，造福于大众。
♫ 平和的心态，和气的辩论，和睦的辩友
由于每个辩者都要扮演辩论的全部角色，她/他就不会习惯于认为自己在辩论中所说的就是真理，而是以一种谦逊好学、切磋探寻的心态追求真理。这种心态可以称为和辩精神。据说有著名的大科学家说：“我不做任何假设。”这就是要求自己在科学研究中抛弃预先的一切成见，完全以事实为根据，最后让实验结果说话。这里面是有科学的求真精神的，有实事求是精神的。这样子研究、辩论，心态就比较平和，沉静，不浮躁，就容易发现真相，提出创见。当然啦，正是出于实事求是的要求，又有科学家提出“不做任何假设”是不可能的，是不符合科学研究科学实验的实际的，那么后一种看法是否正确？是否和前一种看法冲突？后者是否不需要以事实为根据？不需要实事求是？有没有“判决性实验”？这又是一个辩题，一堆辩题，曾经在现代思想史上经历了长期精彩的“辩论”，开出了灿烂的思想之花。参加这些大辩论的，有著名的波普尔（K． Popper， 1902-1994），拉卡托斯（I． Lakatos， 1922-1974）、库恩（T． Kuhn， 1922-1997）、费耶阿本德（P． Feyerabend， 1924-1994）等人，都是一流“辩手”。科学人的辩论通常极其精彩，富于激情，越是辩论，关系就越是融洽，越是和睦。爱因斯坦和玻尔关于量子力学问题的世纪大辩论，就是这方面的光辉榜样。几乎人人都能够体会：只有对最好的朋友，我们才可能无所不谈。那么，怎样才能得到、遇到最好的朋友呢？这是需要思考的，需要辩论的，尤其是需要实验，需要身体力行的。人生得一知己足矣，如果辩论赛可以让我们遇到一大群知音，你说什么他们都愿意听，那么辩着辩着就手之舞之足之蹈之了吧？
♫ 领袖素质
“谁是未来世界的领导者？”“怎样做一个领导者？”这是当今世界的热门话题，作为辩题，也是顶级的题源，在措词上修饰一下就可以作为辩题了。
现在假如有人提出一个问题：如果有这样一个人，你说什么他都愿意听，你愿意听他说话吗？
也许很多人都会说：愿意。
我们常常发现这种情况：有人说话很在理，就是没人听。有人说话可能不在理，却有人听。俗话说“清官难断家务事”。处理家庭纠纷时，你明察秋毫、条分缕析、雄才英断，最后却可能被这家人轰出来，然后两腿一软顺势跌坐在人家屋檐下台阶上痛哭流涕大呼冤枉，然后抱头反省。
据说有管理学名言道：一流的经理，就是那种能够同时容纳“两种相互矛盾的思想”的人。这种人善于倾听。
因此经常有人说：听，是一门艺术。尤其是一门领袖艺术。海阔凭鱼跃，天空任鸟飞。“万物并育而不相害，道并行而不相悖……此天地之所以为大也。”什么话都听得进去，听得有味，听得出神，这种人“耳顺”，定力好。孔夫子自称“六十而耳顺”，过得滋润。一个定力好的人，乃是自我主宰的人，你说什么我都不慌，不乱，不气，不火，都听得下去，自己做得了主。自我主宰，自主，就是能够领导自我，把持自我。能够领导自我，就是领袖，真正的领袖。是不是真的这样呢？可以辩一辩。
一个人为什么定力这么好？定力从何而来？这都是辩题。《大学》云：“知止而后有定。”知什么止呢？知道止于至善。什么是止于至善？徜徉于最佳境界，尽善尽美的境界。什么是最佳境界？有没有尽善尽美？这都是辩题。还有：什么话都听得下去，耳顺，莫非就是耳朵的最高境界？遇到一个耳顺的人，我们愿意跟他呆在一起吗？遇到眼顺、嘴顺、鼻顺的人呢？都是辩题。
“人之不善，何弃之有？”如果领袖就是那种耳顺、眼顺，因而“我们乐意和他生活在一起的人”，那么领袖就不在于官位、头衔了。古来帝王多多，其能够领导的年代也不过几年、十几年、几十年、百把年，孔夫子没有王位，却领导了中国历史数千年，被尊称为“素王”。“太上，不知有之；其次，亲而誉之；其次，畏之；其次，侮之。”最好的领袖，是大家的事情做好了，大家都不知道领导有方，都不知道领导在干什么，甚至不知道领导的存在。第二好的领袖呢，带领大家成事，大家都称赞领导有方。一个人耳顺眼顺，就不觉得眼睛耳朵的存在了；五脏六腑顺，就觉察不到心肝脾胃的存在了。老觉得身体内这里有东西，那里有东西，这里有个胃，这里有颗心，就是五脏六腑还不大顺，还有点问题。可是，什么才是顺？会不会感觉麻痹、感觉迟钝啊？又是一个辩题。你说“说什么都听得下去，听得进去”，是顺，那么“心不在焉，视而不见，听而不闻，食而不知其味”，是不是“顺”？哪一种状况体现了领袖素质？都是上好的辩题。“江海所以能为百谷王者，以其善下之，故能为百谷王。”古人说有容乃大，乃王，是不是这样？说有容者谦虚好学，有容者彬彬有礼，说有容者关心人、体谅人、爱护人、敬重人，乐意服务人，说“善人者不善人之师，不善人者善人之资”，有没有道理？
如果领袖的话大家愿意听，是因为领袖愿意听大家的话，那么我们愿意听人家讲话，就是尊人家为领袖了。顾客是上帝。人家高兴，我们自己也高兴。我们说话也就有人听了。而且我们越是不在意这一点，事情可能就越是这样。“不患人之不己知，患不知人也。”不担心别人不是我的知音，只希望自己做别人的知音。人有见解就希望说，有情绪就希望发，知音是听话人，领袖是受气包。
百合百合，百家和合，和而不同。百合杯辩论赛，有没有希望培养一大批这样的听话人、受气包？
这大概是对当今之世领袖素质的一场考验。通过了就可以开店，当老板。应试者是英雄。她/他至少可以领导自我。
特别是，当我们尽情诉说，将我们的观点毫无保留、淋漓尽致和盘托出时，我们好像就是把对方当作领袖来景仰、来对待了。“君子成人之美。”我们就是要看看对方能不能什么话都听得下去，听得进去，是不是有领袖风度。我们既是应试者，也是主考者。
是不是这样？可以一辩。
我们熟读经典，名著信手拈来；我们热爱生活，发言体现历练；我们熟悉问题，开辩可以脱稿；我们欣赏对方，看人都是最美……
心花开了。
我们对话，我们握手，我们拥抱，我们是知音。